英美法系信托受益權(quán)的制度構(gòu)造
李宗棠
（清華大學(xué)北京100084）
【摘要】英美信托法以衡平法所有權(quán)為中心，發(fā)展出受益人權(quán)利保障和救濟(jì)制度。本文首先分析衡平法所有權(quán)在財產(chǎn)法上的屬性和內(nèi)容，其次歸納受益人得以行使的各種權(quán)利，最后探討衡平法如何在受益人權(quán)利與第三人利益之間求取平衡，以認(rèn)識受益權(quán)在英美法系的本貌。
【關(guān)鍵詞】英法美系；信托；衡平法所有權(quán)；受益權(quán)
在英美信托法，受托人是信托財產(chǎn)的普通法所有人，受益人則是信托財產(chǎn)的衡平法所有人。雖然受托人是信托財產(chǎn)的普通法所有人，但在衡平法看來，信托財產(chǎn)歸屬于受益人。大陸法系雖然沒有普通法與衡平法共存的制度土壤，但繼受信托制度以后，有必要認(rèn)識受益權(quán)在英美法系的本貌，為大陸法系信托法的立法設(shè)計和解釋適用提供立論基礎(chǔ)。
一、財產(chǎn)法上的受益人所有權(quán)
在英美法系財產(chǎn)法體系中，信托受益權(quán)被歸類為“財產(chǎn)上權(quán)利”（proprietaryinterest，或稱proprietaryright）。財產(chǎn)上權(quán)利是一個廣泛的法律概念。舉凡存在于財產(chǎn)之上、使權(quán)利人在財產(chǎn)上享受利益的權(quán)利，皆屬財產(chǎn)上權(quán)利，例如所有權(quán)（ownership）、物上擔(dān)保權(quán)（lien）、地役權(quán)（easement）。然而，并非一切使權(quán)利人獲取財產(chǎn)利益的權(quán)利，皆為財產(chǎn)上權(quán)利。財產(chǎn)上權(quán)利具有普遍拘束性、標(biāo)的可辨別性、可讓與性、確定性，且其類型受法定原則的限制。
其一，財產(chǎn)上權(quán)利具有“普遍拘束性”（generalenforceability）。財產(chǎn)上權(quán)利和非財產(chǎn)上權(quán)利的區(qū)別，主要在其拘束對象的范圍不同。非財產(chǎn)上權(quán)利，除少數(shù)例外情形，通常存在于雙方當(dāng)事人之間，只有權(quán)利人的相對人對其負(fù)有義務(wù)。而財產(chǎn)上權(quán)利則具有普遍拘束性，對于財產(chǎn)上權(quán)利的權(quán)利人，世上任何之人皆負(fù)有義務(wù)，亦即皆受其權(quán)利之拘束。在Hillv.Tupper案中，法院對財產(chǎn)上權(quán)利的普遍拘束性原則有經(jīng)典的闡釋。在該案事實(shí)中，一家運(yùn)河公司授予原告在其運(yùn)河上備置游艇供人租用的獨(dú)占、排他權(quán)利，但法院判決認(rèn)為，此一授權(quán)行為并未創(chuàng)設(shè)使原告得以自己名義對第三人提起訴訟的財產(chǎn)權(quán)。運(yùn)河公司對原告的授權(quán)，只能拘束運(yùn)河公司和原告，使原告得以依協(xié)議或合同使用運(yùn)河，但并未使原告得以自己名義向法院起訴主張排他權(quán)利。因?yàn)椋热舴ㄔ撼姓J(rèn)此一排他權(quán)利的存在，將使新類型的土地上權(quán)利被無限制地創(chuàng)設(shè)，并使財產(chǎn)權(quán)無限制地增加。[1]本案的重要性在于法院所使用的邏輯演繹──因?yàn)椴辉试S當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新類型財產(chǎn)上權(quán)利，所以不承認(rèn)運(yùn)河公司與原告之間的協(xié)議得以拘束第三人，基此，吾人得以推知，對法院而言，普遍拘束性乃是財產(chǎn)上權(quán)利的基要特質(zhì)。
其二，財產(chǎn)上權(quán)利具有“標(biāo)的可辨別性”（identifiabilityofsubjectmatter）。財產(chǎn)上權(quán)利的“標(biāo)的可辨別性”是由普遍拘束性衍生而來的特質(zhì)。由于財產(chǎn)上權(quán)利具有對抗任何人的普遍拘束性，因此其標(biāo)的必須可辨別，讓任何可能“觸及”該標(biāo)的之人，皆能知悉有財產(chǎn)上權(quán)利存在于該標(biāo)的之上。學(xué)者指出，標(biāo)的可辨別性有二層意義。其一，倘若財產(chǎn)上權(quán)利之標(biāo)的無法或難以辨別，市場上的潛在交易者將無法確知某財產(chǎn)上是否設(shè)有負(fù)擔(dān)，進(jìn)而使財產(chǎn)的可交易性（marketability）降低。換言之，標(biāo)的可辨別性使財產(chǎn)上權(quán)利得以兼顧權(quán)利人利益與交易安全。其二，除非具有標(biāo)的可辨別性，否則財產(chǎn)上權(quán)利無法有意義地“存在”于財產(chǎn)之上。舉例而言，設(shè)若某酒商有一百箱葡萄酒，并將其中十箱賣給某甲，但卻未指明賣給某甲的是那十箱，則某甲在此一百箱葡萄酒之上皆無財產(chǎn)上權(quán)利，因?yàn)槿魏稳私詿o法確知某甲在那十箱葡萄酒之上享有財產(chǎn)上權(quán)利，而其財產(chǎn)上權(quán)利不可能存在于全部一百箱葡萄酒之上、進(jìn)而拘束一切可能觸及整批一百箱葡萄酒之人。
其三，財產(chǎn)上權(quán)利具有“確定性”（certainty）。與標(biāo)的可辨別性相似，確定性的要求，是由于財產(chǎn)上權(quán)利具有普遍拘束性。為使任何可能觸及標(biāo)的財產(chǎn)的第三人皆能知悉存在于該財產(chǎn)上的權(quán)利，以及該權(quán)利的狀態(tài)，因此財產(chǎn)上權(quán)利的權(quán)利人、存續(xù)期間（如果權(quán)利僅在有限期間內(nèi)存續(xù)），以及權(quán)利始于何日、終于何日的確切時間。除租賃權(quán)（lease）設(shè)有特別嚴(yán)格的確定性要求之外，法律其他財產(chǎn)上權(quán)利的確定性，是要求必須讓第三人能在任何時間點(diǎn)上知悉某一特定標(biāo)的上是否有特定的財產(chǎn)上權(quán)利存在，以及誰是該財產(chǎn)上權(quán)利的權(quán)利人。然而，財產(chǎn)上權(quán)利的權(quán)利人、存續(xù)期間、始日與終日，并不須要在權(quán)利開始存續(xù)前事先確定，只須在權(quán)利開始存續(xù)時可得確定。
其四，財產(chǎn)上權(quán)利具有“可讓與性”（alienability）。財產(chǎn)上權(quán)利的可讓與性，是指財產(chǎn)上權(quán)利能夠被移轉(zhuǎn)給他人，使該他人成為新的權(quán)利人。財產(chǎn)上權(quán)利的讓與，包括采取依權(quán)利人意思移轉(zhuǎn)、依法律規(guī)定移轉(zhuǎn)、或者因權(quán)利人死亡而移轉(zhuǎn)等情形。對經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，財產(chǎn)權(quán)制度的存在，目的在于為市場經(jīng)濟(jì)的交易秩序奠定基礎(chǔ)，而交易必然涉及財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，可讓與性乃是財產(chǎn)權(quán)制度的核心。[2]對法院而言，可讓與性也是財產(chǎn)上權(quán)利的基要特質(zhì)。在NationalProvincialBankv.Ainsworth案中，英國國會上議院Wilberforce勛爵指出，要將某一權(quán)利定性為財產(chǎn)上權(quán)利，前提是此一權(quán)利必須可被第三人界定和辨別、本質(zhì)上可被第三人獲取、且有一定程度的永久性和穩(wěn)定性。[3]某一權(quán)利倘若只存在于雙方當(dāng)事人之間，而無法移轉(zhuǎn)給第三人、使第三人取得該權(quán)利，則該不屬于財產(chǎn)上權(quán)利的范疇。然而，可讓與性作為財產(chǎn)上權(quán)利的基要特質(zhì)，并非沒有例外。在英美財產(chǎn)法上，公有財產(chǎn)（communalproperty）和身分權(quán)利（statusright）雖然也屬于財產(chǎn)上權(quán)利，但不能被移轉(zhuǎn)給他人，而不具有可讓與性。此外，作為從屬權(quán)利（appurtenantright）的財產(chǎn)上權(quán)利，不得與作為主要權(quán)利的財產(chǎn)上權(quán)利分離而為移轉(zhuǎn)。例如，地役權(quán)作為不動產(chǎn)所有權(quán)的從屬權(quán)利，不得與需役不動產(chǎn)分離而單獨(dú)移轉(zhuǎn)給他人。
其五，財產(chǎn)上權(quán)利類型受法定原則的限制。在英美法上，財產(chǎn)上權(quán)利必須由普通法和衡平法加以創(chuàng)設(shè)，當(dāng)事人不得以合同或其他方法創(chuàng)設(shè)新的財產(chǎn)上權(quán)利類型。當(dāng)事人可以在財產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)任何類型的合同權(quán)利或其他屬人權(quán)利（personalrights），但卻不得創(chuàng)設(shè)新類型的財產(chǎn)上權(quán)利。各類型的財產(chǎn)上權(quán)利，皆有相對應(yīng)的財產(chǎn)類型，以及固定的權(quán)利內(nèi)容，當(dāng)事人不得加以變更，例如當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)以動產(chǎn)為標(biāo)的之地役權(quán)。法院在Hillv.Tupper案中指出，倘若允許當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)擁有不動產(chǎn)、或享受不動產(chǎn)利益的新權(quán)利類型，或賦予其土地或房屋特定法律性質(zhì)，將造成嚴(yán)重的權(quán)利混淆與社會危害。同樣的論理，也可以說明法律為何禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)動產(chǎn)上的新類型財產(chǎn)上權(quán)利。誠然，財產(chǎn)上權(quán)利的普遍拘束性，使任何可能觸及其標(biāo)的財產(chǎn)之人皆受其拘束，倘若允許當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新類型財產(chǎn)上權(quán)利，則無異于允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)得以拘束第三人的法律關(guān)系，如此一來，法律將難以保障第三人權(quán)益和交易安全。信托受益權(quán)作為由衡平法院創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)上權(quán)利類型，自然也是法定的財產(chǎn)上權(quán)利類型之一。
二、財產(chǎn)上請求權(quán)
受益人權(quán)利以信托財產(chǎn)為標(biāo)的，受益人主張其在信托財產(chǎn)上的權(quán)利，行使的是財產(chǎn)上請求權(quán)（proprietaryclaim），而非屬人請求權(quán)（personalclaim）。相較于屬人請求權(quán)，財產(chǎn)上請求權(quán)具有基于財產(chǎn)上權(quán)利的普遍拘束性的第三人效力，得以對抗信托當(dāng)事人以外的第三人。當(dāng)受托人違反信托而將信托財產(chǎn)讓與他人時，受益人得對該他人行使財產(chǎn)上請求權(quán)，請求其返還信托財產(chǎn)。
在受托人違反信托而將信托財產(chǎn)讓與他人的情形，受益人得以主張的救濟(jì)，包括普通法（remedyatlaw）和衡平法救濟(jì)（remedyinequity）、屬人救濟(jì)（personalremedy）和財產(chǎn)上救濟(jì)（proprietaryremedy）。[4]受益人在信托財產(chǎn)上的財產(chǎn)上權(quán)利，乃是衡平法上的權(quán)利，而其得以行使的財產(chǎn)上請求權(quán)，自然也是衡平法上的請求權(quán)。在受托人違反信托而將信托財產(chǎn)讓與給第三人的情形，衡平法上的財產(chǎn)上請求權(quán)表現(xiàn)為受益人向該第三人請求返還（restitution）信托財產(chǎn)的權(quán)利。受益人對第三人行使信托財產(chǎn)返還請求權(quán)，即為英美信托法理論上所稱的“追及”（tracing）。除非該第三人是善意買受人，否則只要信托財產(chǎn)或其變價物仍在其手中，受益人就可以追索信托財產(chǎn)或追及變價物，并行使財產(chǎn)上請求權(quán)，請求該第三人返還信托財產(chǎn)或變價物。
相較于屬人救濟(jì)，財產(chǎn)上救濟(jì)對受益人權(quán)利的保護(hù)更為周延。首先，在被告（受讓信托財產(chǎn)的第三人）破產(chǎn)的情形，財產(chǎn)上請求權(quán)并不因而消滅，因?yàn)樵妫ㄊ芤嫒耍┧鲝埖氖窃谧约贺敭a(chǎn)上的權(quán)利，該財產(chǎn)始終不屬于被告，受益人在該財產(chǎn)上的權(quán)利不因被告破產(chǎn)而受影響。保護(hù)受益人免于第三人破產(chǎn)的風(fēng)險，是財產(chǎn)上救濟(jì)作為受益人權(quán)利保護(hù)機(jī)制最顯著的優(yōu)勢。
其次，在信托財產(chǎn)價值有所增益的情形，即使價值的增益是因?yàn)榈谌送度氲膭趧?wù)，財產(chǎn)上請求權(quán)也及于該價值增益部分。然而，于此情形，第三人也可能被法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以免反使受益人不當(dāng)?shù)美╱njustenrichment）。在Brooksv.Conston案中，美國賓夕法尼亞州最高法院指出，倘若被告付出的勞務(wù)使應(yīng)返還于原告的財產(chǎn)的價值大為增益，且最終使該財產(chǎn)的合法所有人獲得利益，則法院得依個案情形，于其職權(quán)范圍內(nèi)，對被告所付出的勞務(wù)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[5]
其三，作為財產(chǎn)上權(quán)利的權(quán)利人，信托受益人得申請法院以禁制令（injunction）保全信托財產(chǎn)，以確保受益人得以順利對受讓信托財產(chǎn)的第三人行使返還請求權(quán)。此一“凍結(jié)禁制令”（freezingjunction，或稱Marevainjunction）[6]禁止受讓信托財產(chǎn)的第三人處分信托財產(chǎn)，該第三人倘若違反凍結(jié)禁制令而處分信托財產(chǎn)，將構(gòu)成藐視法庭（contemptofcourt），并被處以罰金或監(jiān)禁。然而，法院發(fā)出禁制令時，通常會要求原告提出擔(dān)保，以確保在原告敗訴的情形，被告因禁制令而受的損失能夠獲得填補(bǔ)。
最后，屬人請求權(quán)受有時效限制，而財產(chǎn)上請求權(quán)則無此問題。倘若法律只給予受益人屬人救濟(jì)，則其請求權(quán)將受時效法則的限制。而財產(chǎn)上請求權(quán)則不受時效之限制，使受益人權(quán)利的行使不因時間經(jīng)過而受影響。[7]有鑒于受益人未必皆能及時得知受托人違反信托將信托財產(chǎn)讓與第三人的情事，或未必皆能及時主張其權(quán)利（例如受益人因年幼而不知主張權(quán)利），賦予受益人不受時效限制的財產(chǎn)上請求權(quán)，實(shí)為保護(hù)受益人權(quán)利所必要的制度設(shè)計。
受益人的財產(chǎn)上權(quán)利存在于信托財產(chǎn)之上，倘若信托財產(chǎn)毀損（destruction）或消費(fèi)（dissipation），財產(chǎn)上權(quán)利將隨之消滅，財產(chǎn)上請求權(quán)亦失所附麗而不復(fù)存在。所謂毀損，包括因物理上或化學(xué)上的作用，致使信托財產(chǎn)失其本來樣貌或性質(zhì)；而所謂消費(fèi)，則包括貨幣等同類物被消費(fèi)、或與其他同類物混同而失其可辨別性。在ReDiplock案中，英格蘭與威爾斯上訴法院指出：“衡平法救濟(jì)以（作為信托財產(chǎn)的）金錢的繼續(xù)存在為必要，不論是作為獨(dú)立款項(xiàng)（separatefund）、混合款項(xiàng)（mixedfund）的一部分、或得利用此等款項(xiàng)取得的潛在財產(chǎn)。倘若財產(chǎn)的繼續(xù)存在無法被證明，衡平法將和普通法同樣無法給予原告救濟(jì)”。[8]
三、追及
信托受益人為行使財產(chǎn)上請求權(quán)，而搜集證據(jù)的過程，稱為“追及”（tracing）。廣義的追及。如英國國會上議院Steyn勛爵在Foskettv.McKeown案中所言：“追及是發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)（asset）的過程，它屬于證據(jù)的領(lǐng)域。它并未告訴我們?nèi)魏侮P(guān)于被追及的資產(chǎn)上存在著普通法或衡平法權(quán)利”。[9]
狹義的追及，則專指追至信托財產(chǎn)的替代物而言。相較于簡單的“追索”（following），“追及”相對復(fù)雜。當(dāng)受益人“追索”時，他追至作為信托財產(chǎn)的特定資產(chǎn)；而當(dāng)受益人“追及”時，他追至信托財產(chǎn)的替代資產(chǎn)，或者信托財產(chǎn)的交換價值。在Foskettv.McKeown案中，Millett勛爵對狹義的“追及”有經(jīng)典的闡述：“我們談?wù)撟芳皫糁械呢泿?，但帳戶中并沒有貨幣，只有相當(dāng)于帳戶持有人最后帳面余額的單一債權(quán)。并沒有貨幣從付款銀行流向收款銀行，也沒有貨幣流經(jīng)清算系統(tǒng)，只有一系列在因果關(guān)系和交易關(guān)系中相聯(lián)系的債權(quán)和信用。我們也談?wù)撟芳澳骋毁Y產(chǎn)到另一資產(chǎn)，但此一表述同樣不精確。原資產(chǎn)仍存在于新的所有人手中，或者已無法被追及。原告對新資產(chǎn)主張權(quán)利，是因?yàn)榇艘毁Y產(chǎn)的全部或一部是以原資產(chǎn)為對價而取得。因此，原告所追及的，不是實(shí)體上的原資產(chǎn)本身，而是其固有的價值”。
當(dāng)受益人追及混合替代資產(chǎn)（mixedsubstitution）時，衡平法的良知判準(zhǔn)，對于善意和惡意受讓人、或作為受托人的被告，也給予不同的待遇。當(dāng)受益人向善意受讓人（innocentrecipient）行使其對混合替代資產(chǎn)的財產(chǎn)上請求權(quán)時，衡平法并不要求善意受讓人向受益人讓步。在ReDiplock案中，法院指出：“衡平法將衡平法所有人的權(quán)利視為具有財產(chǎn)權(quán)的效力，雖然普通法并不承認(rèn)此一權(quán)利。如同衡平法不允許善意受讓人在土地上設(shè)立與他人在該土地上的衡平法權(quán)利相反的普通法權(quán)利，在混合款項(xiàng)的情形，良知判準(zhǔn)要求善意受讓人必須承認(rèn)，在該混合款項(xiàng)中，有普通法所有人的權(quán)利與其權(quán)利并存。然而，此一良知判準(zhǔn)的負(fù)擔(dān)，并非意在迫使善意受讓人將衡平法所有人的主張奉為圣物，那無異于以對待信賴義務(wù)人的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，來對待不負(fù)有信賴義務(wù)的善意受讓人。善意受讓人承認(rèn)衡平法所有人權(quán)利的良知義務(wù)，并不超過將自己款項(xiàng)與他人款項(xiàng)混合的衡平法權(quán)利人。而此一衡平法權(quán)利人并無良知義務(wù)要讓擁有另一款項(xiàng)的衡平法所有人居前”。
而倘若受益人向惡意受讓人行使財產(chǎn)上請求權(quán)，在Boscawenv.Balwa案中，英格蘭與威爾斯上訴法院指出，被告雖然沒有不誠實(shí)的行為，但也不是善意受讓人，他只要稍加思索，便可知曉系爭款項(xiàng)不歸他所有、不應(yīng)與他的款項(xiàng)混合、且不能由他加以處分。因此，本案被告不得援引ReDiplock案所闡述的、對被告較有利的追及規(guī)則。[10]倘若受益人向受托人行使財產(chǎn)上請求權(quán)，在Luptonv.White案中，衡平法院闡述道：“為他人持有財產(chǎn)之人，若將該財產(chǎn)與其自有財產(chǎn)混合，則不論在普通法上或衡平法上，皆應(yīng)認(rèn)該混合資產(chǎn)之全部為他人之財產(chǎn)，直到他能對標(biāo)的資產(chǎn)予以適當(dāng)區(qū)分，使其處于如同未經(jīng)授權(quán)之混合尚未發(fā)生之前的情況”。[11]衡平法院此一判決先例，反映出受托人違反其信賴義務(wù)時，衡平法的良知判準(zhǔn)明確站在保護(hù)受益人權(quán)利的立場。
四、善意受讓人法則：受益人與第三人利益平衡
在英美信托法上，善意買受人（bonafidepurchaser）法則是對受益人財產(chǎn)上權(quán)利的第三人效力的最主要限制。為保護(hù)受益人，衡平法上的原則是，當(dāng)受托人違反信托而將信托財產(chǎn)讓與給他人時，受益人得追至該他人，請求該他人返還信托財產(chǎn)。對于受益人的財產(chǎn)上請求權(quán)，善意買受人法則是受讓信托財產(chǎn)的第三人得以主張的唯一有效抗辯。誠如法院在Agip(Africa)Ltdv.Jackson案中所說，只要信托財產(chǎn)繼續(xù)存在且由被告占有，返還請求權(quán)就能引致衡平法救濟(jì)，除非被告是付出對價且不知有受益人權(quán)利存在于該財產(chǎn)上的善意買受人，否則就必須將信托財產(chǎn)返還給受益人。[12]依善意買受人法則，倘若受讓信托財產(chǎn)的普通法上所有權(quán)的第三人：（1）為取得信托財產(chǎn)而付出合理對價，亦即該第三人是在有“約因”（consideration）的情形下受讓信托財產(chǎn)；（2）對于存在于該財產(chǎn)上的受益人權(quán)利并無事實(shí)上知悉（actualnotice）；（3）于受讓該財產(chǎn)時已盡通常合理的調(diào)查而仍不知有受益人權(quán)利存在于該財產(chǎn)上，亦即沒有推定知悉（constructivenotice）；（4）沒有歸責(zé)知悉（imputednotice），亦即沒有代理人事實(shí)上知悉或推定知悉有受益人權(quán)利存在于該財產(chǎn)上之情形。倘若受讓信托財產(chǎn)的第三人是善意買受人，則該第三人取得該財產(chǎn)的普通法上所有權(quán)，且不負(fù)擔(dān)任何信托義務(wù)，受益人失去在該財產(chǎn)上的衡平法財產(chǎn)上權(quán)利。[13]
善意買受人法則的法理基礎(chǔ)，在于衡平法良知判準(zhǔn)的基本原理。衡平法院的使命，在于遵循良知判準(zhǔn)，矯正普通法的嚴(yán)厲性所可能造成的不公義。善意買受人受讓信托財產(chǎn)時，不知有受益人權(quán)利存在于該財產(chǎn)之上，且為取得該財產(chǎn)而付出合理的對價，亦即是在“無愧于良知”的情形下受讓信托財產(chǎn)。而既然善意買受人的行為并未違反良知判準(zhǔn)，衡平法院即無權(quán)做出對其不利的判決。誠如英格蘭與威爾斯上訴法院衡平法庭在Pilcherv.Rawlins案中所說，當(dāng)買受人的行為無愧于良知時，衡平法拒絕一切要求其介入的聲請。[14]在衡平法院法官的眼中，善意買受人受讓信托財產(chǎn)的行為無愧于良知，未違反以良知判準(zhǔn)為基礎(chǔ)的衡平法，不受受益人的衡平法財產(chǎn)上權(quán)利的拘束，因而有“衡平法的愛人”（equity’sdarling）之稱。
【參考文獻(xiàn)】
【1】HillvTupper(1863)2Hurl.&C.121,159ER51.
【2】AlisonClarke.PaulKohler.PropertyLaw:CommentaryandMaterials.NewYork:CambridgeUniversityPress,2005.
【3】NationalProvincialBankvAinsworth(1965)AC1175.
【4】ElAjouvDollarLandHoldings(1993)BBC698.
【5】BrooksvConston72A2d75(PA1950).
【6】MarevaCompaniaNavieraSAvInternationalBulkcarriersSA(1980)1AllER213.
【7】GaryWatt.TrustsandEquity.NewYork:OxfordUniversityPress,2003.
【8】ReDiplock(1948)Ch.465.
【9】FoskettvMcKeown(2001)1AC102.
【10】BoscawenvBajwa(1996)1WLR328.
【11】LuptonvWhite(1808)33ER817.
【12】Agip(Africa)LtdvJackson(1990)Ch.265.
【13】J.E.Penner.TheLawofTrusts.OxfordUniversityPress,2012.
【14】PilchervRawlins(1871-72)LR7ChApp259.
【作者簡介】
李宗棠（1984－）男，漢族，臺灣南投人，現(xiàn)為清華大學(xué)法學(xué)院2010級博士生。
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
