最高人民檢察院于2005年出臺《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》以后，各級檢察機關(guān)積極落實，完善相關(guān)配套措施，使全程同步錄音錄像工作逐步走上正軌。實踐證明，偵查訊問實行同步全程錄音錄像能夠有效遏制違法辦案現(xiàn)象，對提升案件質(zhì)量，切實保障人權(quán)有著積極的不可替代的作用。修改后刑事訴訟法充分肯定了這項工作機制的重要意義，以立法形式正式將其確立為法定程序，這就對我們今后開展全程同步錄音錄像工作提出了更高的要求。
與法定程序應(yīng)當具備的嚴謹、嚴肅、合法、規(guī)范等要求相對照，目前職務(wù)犯罪偵查工作訊問全程同步錄音錄像工作仍然存在一些問題，比較典型的有兩個方面。
一是“擺拍”現(xiàn)象。為了提高審訊錄像當庭播放的效果，偵查人員通常在已經(jīng)制服犯罪嫌疑人的情況下，預(yù)先設(shè)定場景和“劇本”，像拍攝電影那樣，重新把訊問過程“表演”一遍，似乎是為了拍攝而開展訊問。
二是訊問不規(guī)范問題。一旦犯罪嫌疑人不配合審訊工作，很多偵查人員面對攝像機就會感到無所適從。有的偵查人員遇到這種情況容易起急，用語不文明;有的偵查人員不敢大膽開口，話說重了擔心是“威脅”對方，替他說出來又擔心是“指供”，造成訊問語言和訊問方式不規(guī)范。
形成這些問題的原因，既有人員、設(shè)備保障的滯后，也有偵查人員經(jīng)驗的不足，但最根本的是我們對于偵查訊問、錄音錄像、訊問筆錄這些相互關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的概念和事實存在認識上的誤區(qū)。要改進這種狀況，提高訊問全程同步錄音錄像工作的實際效能，首要的問題是我們必須對其本質(zhì)屬性和客觀規(guī)律有一個清晰的認識。
準確認識全程同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性
在偵查訊問過程中進行全程錄音錄像，最初目的是將其作為一種證據(jù)保存方式，防止犯罪嫌疑人隨意翻供和偵查人員違法取證。檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查過程中逐步推廣這一措施以后，實際效果非常明顯，理論界和實務(wù)界都給予了高度評價，將同步錄音錄像資料作為一種獨立的證據(jù)類型直接運用于刑事訴訟的呼聲越來越高，甚至有觀點認為，同步錄音錄像完全可以替代訊問筆錄的作用。那么，全程同步錄音錄像是否可以作為獨立的證據(jù)類型呢?
在法定證據(jù)制度下，證據(jù)種類是根據(jù)證據(jù)事實的表現(xiàn)形式在法律上對證據(jù)進行的分類。
從形式上來講，訊問全程同步錄音錄像資料是以錄音、錄像、計算機等高科技設(shè)備來記錄并顯示證據(jù)內(nèi)容證明相應(yīng)事實，應(yīng)當屬于視聽資料。但在證據(jù)學理論中，按照記錄的目的和用途，視聽資料又大致可以分為“現(xiàn)場記錄”和“調(diào)查記錄”兩大類型，兩者在證據(jù)法上的地位與作用則有著本質(zhì)區(qū)別。
采用錄音、錄像直接記錄人的言談舉止與現(xiàn)場環(huán)境稱為現(xiàn)場記錄，使用音像攝錄設(shè)備對證據(jù)調(diào)查過程加以記錄的方式稱為調(diào)查記錄，訊問全程同步錄音錄像屬于典型的調(diào)查記錄。與現(xiàn)場記錄相比，調(diào)查記錄的內(nèi)容具有明顯的預(yù)定性與選擇性，以證據(jù)固定、證據(jù)保全為主要目的。從本質(zhì)上來說，現(xiàn)場記錄是生活實況的忠實反映，反映的內(nèi)容無法被其他證據(jù)類型所替代，體現(xiàn)出視聽資料這一證據(jù)類型的內(nèi)在獨立性以及與其他證據(jù)類型的區(qū)別性。而調(diào)查記錄作為一種證據(jù)固定和形式轉(zhuǎn)換的手段，可以為其他證據(jù)類型所替代，因而不具有這種獨立性，不能全面體現(xiàn)作為視聽資料獨立存在的證據(jù)價值。由此可見，全程同步錄音錄像作為一種調(diào)查記錄，不應(yīng)當被看作法律意義上的視聽資料，也不屬于其他證據(jù)類型，不能直接作為案件的證據(jù)使用。除非是用于證明偵查人員的刑訊逼供行為，此時全程同步錄音錄像就是現(xiàn)場記錄，屬于視聽資料。
準確認識全程同步錄音錄像與訊問筆錄的一致性問題
犯罪嫌疑人、被告人針對涉嫌或者被指控的犯罪以及其他與案件有關(guān)的事實，在訴訟程序中所作的承認或默許性的陳述稱為犯罪嫌疑人、被告人供述，否定或者駁斥指控事實的陳述則為犯罪嫌疑人、被告人辯解。訊問筆錄是偵查人員在刑事偵查階段固定犯罪嫌疑人供述和辯解的法定方法，與訊問全程同步錄音錄像的全面、直觀記錄相比，制作訊問筆錄時需要對訊問過程中涉及的有關(guān)犯罪的內(nèi)容進行整理、取舍和歸納，圍繞犯罪構(gòu)成要件的要求，以相對規(guī)范的書面語言進行表述。形式完備、合法有效的訊問筆錄要求偵查人員在筆錄制作完成后，交犯罪嫌疑人閱讀，在其確認記錄無誤時簽名捺印，注明其已查看了筆錄內(nèi)容，且筆錄內(nèi)容與其供述的內(nèi)容一致。受到犯罪嫌疑人年齡、性別、文化水平、社會閱歷、語言表達能力等因素的影響，其在訊問過程中的口頭表達不一定充分體現(xiàn)其真實意思，錄音錄像的直觀性也不一定代表全面客觀性，因此，對于訊問筆錄和錄音錄像資料當中出現(xiàn)的不一致，應(yīng)該辯證地看待，不能簡單以錄音錄像否定訊問筆錄，應(yīng)當根據(jù)上下語境，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)加以綜合判斷。對錄音錄像資料，審查的重點不應(yīng)該是事實，而是事實表述不一致的原因，特別要注意犯罪嫌疑人在供述時，是否受到不正當?shù)耐{、引誘、欺騙。
準確認識非法方法與訊問謀略的區(qū)別
刑事訴訟法第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除”，但有關(guān)非法收集方法缺乏進一步的細則，比如，威脅、引誘、欺騙獲得的證據(jù)是否需要排除?有觀點認為要依具體情況而定，如果威脅、引誘、欺騙達到嚴重程度，嚴重侵犯公民基本權(quán)益，嚴重妨害司法公正，就應(yīng)當排除，這就將判斷的標準留給了司法實踐。
當前，職務(wù)犯罪偵查工作對“口供”的依賴仍沒有實質(zhì)的改變，偵查謀略和訊問策略的運用在突破犯罪嫌疑人口供過程中仍然是很重要的手段。如果缺乏相應(yīng)的明確標準，訊問策略很容易逾越紅線成為“非法方法”。舉個簡單的例子，如果受賄犯罪嫌疑人拒不交代，偵查人員對他說“據(jù)我們掌握的情況，你上大學的兒子也參與了你收受賄賂的行為，你如果不交代，我們就去學校把他也找過來調(diào)查一下，這樣他的學業(yè)、就業(yè)都可能會受到影響，到時你就后悔莫及了，你再考慮一下”，這樣的訊問行為是不是“威脅”，能否達到非法證據(jù)排除的標準呢?實踐中，依靠偵查人員自身的判斷是很難把握的，這就需要立法機關(guān)和司法機關(guān)總結(jié)實際案例，進一步明確相關(guān)標準。
準確認識偵查訊問工作的基本規(guī)律
訊問犯罪嫌疑人也稱偵查訊問，是偵查人員依照法定程序以言詞方式向犯罪嫌疑人查問案件事實的一種偵查行為。偵查訊問不但是刑事訴訟中的一個制度或者程序，也是一種偵查方法。訊問犯罪嫌疑人，一方面有利于查明犯罪事實，擴大收集證據(jù)的線索，發(fā)現(xiàn)新的犯罪和其他應(yīng)當追究刑事責任的犯罪分子，另一方面也可以通過聽取犯罪嫌疑人的申辯，保證無罪的人和其他依法不應(yīng)追究的人不受刑事追究。與法庭上法官和檢察官訊問被告人以及其他偵查措施不同，偵查訊問有其自身的規(guī)律和特點，如強制性、直接性、沖突性、時限性、針對性等等。在職務(wù)犯罪偵查訊問過程中，除案件事實本身以外，通常還會涉及到案件線索來源、犯罪嫌疑人個人隱私、窩串案的其他線索、技術(shù)偵查措施等許多不適宜在公開場合披露的工作秘密。因此，偵查訊問的內(nèi)涵遠遠大于犯罪嫌疑人供述和辯解的內(nèi)容，為保守工作秘密起見，作為偵查訊問過程全景記錄的訊問全程同步錄音錄像不適合作為一般的證據(jù)固定和轉(zhuǎn)換的方式在法庭公開審理案件過程中進行播放。
由此可見，訊問全程同步錄音錄像作為一種證據(jù)固定和保全的方式，不是獨立的證據(jù)類型，不能直接作為證據(jù)使用，更不能代替訊問筆錄用以證明案件事實。只有當訊問筆錄的內(nèi)容與全程同步錄音錄像的內(nèi)容不一致，或者在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)可能存在刑訊逼供等違法獲取口供行為時，錄音錄像的證據(jù)價值才能夠體現(xiàn)出來，此時對錄音錄像資料的審查應(yīng)當僅僅圍繞是否存在刑訊逼供或者其他非法獲取口供行為，并且鑒于偵查訊問工作的特殊性，這種審查工作更適合由法官主導，在公開庭審以外的小范圍內(nèi)進行。正確認識訊問全程同步錄音錄像的性質(zhì)和作用，并以此為基礎(chǔ)建立相應(yīng)的移送、審查機制和審查標準，我們才能夠擺脫本末倒置、疲于應(yīng)對的局面，使同步錄音錄像工作深入、健康開展，促進刑事司法工作的文明和進步。（ 李 ?。?/p>
（編輯 師皎）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
