原標(biāo)題:張維迎談曾成杰之死:中國不缺法律但是缺少天理
2013年夏季亞布力論壇在安徽合肥召開。知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎以曾成杰之死的案子為例,探討中國司法現(xiàn)狀。他說,曾案讓企業(yè)家隊(duì)伍產(chǎn)生兔死狐悲之感,其實(shí)曾成杰并沒有違反自然法,反而是政府違反了自然法。中國社會當(dāng)前最不缺的不是法律而是天理,最缺乏符合天理的法律和司法制度。
輿論對曾成杰的同情說明社會還有良知
今年的早些時(shí)候,張維迎曾經(jīng)在黑龍江亞布力召開的2013年冬季亞布力論壇上,呼吁拯救吳英,造成了很大的反響,今天,張維迎表示他很遺憾,原因是這個(gè)時(shí)候呼吁挽救曾成杰的性命已經(jīng)沒有任何作用了,但他希望本身的演講對未來挽救無辜者的性命有意義。
曾成杰因“集資詐騙罪”被秘密處決這件事,在整個(gè)中國社會引起了極大的震撼,根據(jù)張維迎的觀察,當(dāng)下的企業(yè)家群體中彌漫著一種“兔死狐悲”的氣氛?!吧钤谕粋€(gè)世界、同一個(gè)司法體制之下,曾成杰的不幸某一天可能落在我們?nèi)魏我粋€(gè)人身上,誰能沒有一點(diǎn)悲涼之痛呢?”
張維迎早前曾提出一個(gè)分析框架,人的行為基本有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),一是否合理,二是否合法,所有做的事情可以劃分為四種類型:1、既合理又合法,2、合理但不合法,3、合法但不合理,4、既不合理也不合法。中國社會,合理但不合法、合法但不合理的事情很多?!胺ā笔侵刚贫ǖ姆?,傳統(tǒng)上稱為“王法”、“律法”,“理”是中國人講的“天理”、“公理”,學(xué)術(shù)上叫“自然法”(natural law)。
理大還是法大?張維迎認(rèn)為,當(dāng)然是理大。理(自然法)是歷史中自然演化形成的,是被人們普遍認(rèn)可的,與人的本性相符。而法(人定法)是政府制定的,組成政府的人與普通人一樣,有自私之心,有偏袒親朋故舊的傾向,有無知和傲慢的特性,有情緒化的時(shí)候。如果法律不受天理的約束,就會導(dǎo)致不正義的法律,甚至“合法的暴政”。
違反自然法則的是政府而不是曾成杰
眾所周知,英國啟蒙思想家大衛(wèi)·休謨在《人性論》一書中定義了自然法的三條基本法則。第一條是穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)占有的法則,也就是私有產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性,第二條是根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則,也就是自愿交易、自由簽約權(quán),第三條是履行許諾的法則,也就是人要言而有信。
張維迎問道,曾成杰為什么被判處死刑?原因是他“犯法”了,犯了人定的法,但是張維迎認(rèn)為,曾成杰的融資和商業(yè)活動并沒有違反自然法。一他沒有使用暴力和欺詐手段獲得別人的財(cái)產(chǎn),融資活動是當(dāng)事人之間自愿的交易行為;二來他沒有違反本身當(dāng)初的許諾,即使在政府政策改變之后,他仍然與出資人重新談判達(dá)成新的還款協(xié)議。
相反,政府的行為卻是實(shí)實(shí)在在違反了這三條自然法則。在法院判決之前,政府就剝奪了曾成杰的資產(chǎn)并在未經(jīng)本人同意的情況下就將其轉(zhuǎn)移給政府本身的企業(yè),違反了第一條自然法則;政府不允許他執(zhí)行與出資人達(dá)成的還款協(xié)議,違反了第二條自然法則;政府一開始鼓勵(lì)和支持他向民間籌集資金,后來出爾反爾,宣布他長短法集資,違反了第三條自然法。
張維迎感嘆道,曾成杰犯了什么法或許他真的犯了“人定法”,也就是政府制定的律法(所謂“非法集資”),如法院所判決的那樣;但他確實(shí)沒有犯“自然法”,沒有做違背天理、違背良知的事情。處死曾成杰或許沒有違反人定法,但確確實(shí)實(shí)違法了自然法!
中國社會最缺的不是法律而是天理
針對曾成杰的不幸,張維迎總結(jié)稱,這個(gè)悲劇既有法律的責(zé)任,也有法官的責(zé)任。“我們必須認(rèn)識到,對法官來說,良知比法律更重要,沒有良知的法官比不懂法律的法官更可怕。原因是,一個(gè)法官只要有良知,即使不懂法律條文,也不會做出違反正義的判決;相反,即使他懂法律,把法律條文背得滾瓜爛熟,如果他沒有良知,正義就會蕩然無存!”
根據(jù)張維迎的看法,儒家文化之所以能主導(dǎo)中國社會兩千多年,就是原因是它把天理放在王法之上?!罢贫ǖ穆煞ū仨毞狭贾?,符合天理!任何違反天理(自然法)的立法都不能被稱為真正的法律,只能被稱為“惡法”,文化大革命使人們認(rèn)識到無法可能會給每個(gè)人帶來災(zāi)難,所以改革開放以來,政府制定了一系列的法律?!?/p>
但是,讓張維迎憂慮的是,中國社會當(dāng)前最不缺的不是法律而是天理,最缺乏的是符合天理的法律和司法制度。
他指出,曾成杰案件以及其他諸多案件說明,法治不等于律法之治,法治首先是“理治”(天理之治),法律不符合天理,司法不講良知,就不可能有真正的法治?!盁o法無天不是一個(gè)好社會,有法無天也還不是一個(gè)好社會?!彼f。